Vivere per la politica o vivere di politica?
La dignità non scende a compromessi. Nel 1919, in La politica come professione, Max Weber tracciò una distinzione ancora attualissima: c’è chi vive di politica, trasformandola in mestiere e fonte di reddito e/ o di avanzamento di carriera, e c’è chi vive per la politica, dedicandosi ad una causa e ad una comunità come ad una vocazione interiore. Secondo Weber, il rischio di chi vive di politica è che l’apparato e il potere diventino fini a se stessi, strumenti di interesse personale.
Antonio Gramsci, nei Quaderni del carcere, porta il discorso più in là: la politica è riforma intellettuale e morale, un processo che dovrebbe condurre ad una forma superiore di convivenza, in cui le distanze tra governanti e governati si assottigliano. Il militante non agisce per ambizione personale, bensì come parte di un organismo collettivo che educa, organizza e si fa carico dei più deboli.
Per Gramsci il “Principe Moderno” non è un uomo solo al comando, come il principe di Machiavelli, è il partito: una comunità di persone che si mette al servizio del popolo. Il militante non agisce per ambizione o per trarne profitto, ma educa, organizza e si prende cura di chi è rimasto indietro, aiutandolo a crescere nella cultura e nella consapevolezza.
Il vero politico, dunque, non si serve del movimento, lo serve. Vive la politica come abnegazione, come un dovere verso la storia e verso gli altri, e il suo successo si misura da quanto il popolo è diventato più libero e più cosciente, non da quanto potere ha conquistato lui.
Diplomazia non è rinuncia ai propri ideali
Essere diplomatici è una virtù, ascoltare, mediare e rispettare l’interlocutore sono segni di maturità. Diventa un vizio quando la diplomazia si trasforma in accettazione di ideali che non ci appartengono, soprattutto se mettono a repentaglio la nostra libertà e i nostri valori.
Si può essere tra i migliori nel sociale, nel proprio lavoro, nella vita di comunità, tuttavia, quando nella politica subentra una mira di altra natura, fatta di interessi personali e calcolo, non c’è più nulla in comune e non si può andare avanti. In quel punto la coerenza smette di essere una scelta e diventa un dovere verso se stessi.
Il monito di Dostoevskij: il bene non si baratta
Nessuno ha raccontato il prezzo del compromesso meglio di Dostoevskij. In Delitto e castigo, Raskol’nikov convince se stesso che un piccolo male, l’omicidio di una vecchia usuraia, sia lecito se serve a produrre un bene più grande. Lo scrittore russo demolisce questa logica: il compromesso con il male lacera l’anima, e la sanzione morale non ammette sconti.
Nei Fratelli Karamazov, la Leggenda del Grande Inquisitore porta il tema al suo vertice. L’Inquisitore incarna il compromesso politico per eccellenza, toglie agli uomini la libertà in cambio di pane, certezza e tranquillità. Cristo non risponde, lo bacia in silenzio, e quel bacio dice che la libertà dello spirito umano non si baratta, nemmeno quando costa sofferenza.
Lo stesso Dostoevskij, giornalista oltre che romanziere, nel Diario di uno scrittore rivendicava un’indipendenza feroce dalle mode e dalle fazioni, perché scrivere per compiacere significa smettere di scrivere il vero.
Gramsci, la politica come servizio e il buon giornalismo
Per Gramsci la politica non è mai servirsi del potere, è l’esatto contrario: mettersi al servizio di una crescita collettiva, culturale e morale. Lo stesso vale per il giornalismo, che lo scrittore sardo conosceva bene, perché scrisse per Il Grido del Popolo, per l’Avanti!, fondò L’Ordine Nuovo e collaborò a L’Unità, concependo la penna come strumento di educazione e non di carriera.
Un buon giornalismo nasce da qui. Chi scrive per servire la comunità racconta i fatti con rigore, dà voce a chi non ne ha e chiede conto a chi governa, senza ammiccare al potere né cercare vantaggi personali. Chi invece si serve della politica, o del giornalismo, per costruirsi un posto al sole smette di informare e comincia a compiacere. Fare politica come servizio e fare giornalismo come servizio sono, in fondo, la stessa scelta di libertà.
Conclusione: l’integrità è l’unica vera forza
La dignità non ha prezzo, e nessuna utopia, riforma o benessere materiale vale il sacrificio della purezza morale anche di un solo individuo, come ricorda Ivan Karamazov nel suo dilemma sulla sofferenza dei bambini. Chi rifiuta il compromesso con il fango della convenienza può incontrare isolamento e fatica, tuttavia conserva ciò che lo rende davvero umano e libero.
So benissimo quanto sia importante che persone competenti, valorose, coraggiose ed oneste, con idee davvero buone e giuste, ci mettano la faccia e facciano politica. Se però candidarsi ed essere eventualmente eletti significa scendere a compromessi, sporcarsi, perdere la propria libertà decisionale e svalutare l’ideologia che da una vita ci caratterizza, allora la risposta è no. Ci si può comunque mettere a disposizione ed aiutare la città, se viene chiesto, senza una poltrona e senza pretendere nulla in cambio.
Autore
